Angward

Il est bien loin, le temps où Bagdad était une ville attirante et le pays accueillant. Il est vrai, que le cher président au pouvoir ne sait pas fait que des amis en envahissant le Koweït, ce qui est tout à fait normal, mais je me pose des questions sur les raisons et les conséquences d’une intervention en Irak.
Il me plait à faire remarquer à qui veut l’entendre que les deux pays qui veulent attaquer l’Irak, sont les pays qui risquent le moins d’être toucher par la guerre, au point de vue dégâts. Les USA étant protégés par deux océans et le Royaume Uni par le bouclier européen. L’Irak ne possède aucuns missiles susceptibles d’atteindre des objectifs aussi éloignés. Cette méthode nécessite une technologie de pointe jamais employée dans toute l’histoire de l’homme, d’où l’utilité des sous-marins qui s’approche de l’adversaire sans être vue, ce que ne possède pas l’Irak. Ainsi deux pays, à l’abri des retombées, déclarent la guerre à un autre pays qui ne peut riposter que sur son propre territoire. Dites-moi alors qui est menaçant ?
Si l’Irak a l’intention d’attaquer ses voisins, ce qui est à mon avis fort peut probable car d’aucune utilité, l’Irak pourra de toute façon lancer ses missiles contre les pays voisins si le pays est attaqué n’ayant plus rien à perdre. Je dis « d’aucune utilité » car la guerre au Koweït était totalement différente. Il faut bien savoir que le Koweït a était créé lors de l’occupation britannique, qui voulut mettre ses compagnies pétrolières à l’abri. Ce pays est, ou peut-être était, un fantoche, une annexion de l’Irak, réduisant de façon conséquente sa possibilité d’atteindre la mer et par la même occasion confiscant une grosse partie de ses réserves d’or noir. Saddam Hussein n’est pas fou, il croit seulement en un temps révolu, où chaque pays pouvait faire ce qu’il voulait dans sa région. Mais il faut bien savoir que dans le monde actuel, seuls les USAs prennent le droit de faire ce qu’ils désirent sans aucune approbation par la communauté internationale. Les revendications de l’Irak sont légitimes. Pourquoi les USAs ont tous les droits et pas eux ? Car chacun a un pays, un peuple et des présidents débiles, on ne peut faire plus ressemblant !!!

ANGWARD

PS: Même Machiavel l'affirme avec force : "... Il y a deux manières de combattre : l'une par les lois, l'autre par la force. La première est le propre de l'homme, la seconde des bêtes."
Que valent aujourd'hui les propos tenus le 11 septembre... 1990 par le président Bush (père) devant le Congrès américain ? Il parlait d'"une ère nouvelle, moins menacée par la terreur, plus forte dans la recherche de la justice et plus sûre dans la quête de la paix... un monde où la primauté du droit remplace la loi de la jungle"